החלטה בתיק ע"ע 29367-11-12

1.         זוהי בקשת המשיב להורות על סילוק על הסף של חלקים מכתב הערעור שהגישה המערערת שכן לטענתו, אין הליך של ערעור על פסק הדין וההחלטה נשוא חלקים אלו.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים

2.         המשיב הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנגד המערערת בתיק עב 11182/07 , לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו אצלה וסיומה.

3.         ביום 4/5/08 הגיש המשיב בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ובקשה למתן צו מענה לשאלון בתיק הנ"ל (בש"א 2241/08).

4.         ביום 10/6/08 ניתנה החלטת הרשמת (כתוארה אז) רוית צדיק בבקשה, אשר נעתרה לחלקים ממנה ודחתה חלקים אחרים.

5.         ביום 15/6/08 הגיש המשיב ערעור לבית הדין האזורי על החלטת הרשמת.

6.         ביום 10/9/09 ניתן פסק דינו של מותב בית הדין האזורי בערעור (תיק עב 7522/08 ; מותב בראשות השופט לויט ונציגי הציבור מר המר וגב' שליסל), ולפיו התקבל הערעור בעניין גילוי המסמכים ונקבע כי באם בידי המערערת נתונים לגבי עבודת המשיב בשעות המנוחה השבועית בחודשים 12/00 - 10/01 ובחודשים 11/01 - 12/04 אשר ניתן להפיקם תוך השקעה של משאבים מעטים, עליה להעבירם לידיו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, ואם הנתונים הנדרשים אינם מצויים בהישג ידה, עליה להצהיר על כך מפורשות בתוך המועד הנ"ל, כאשר מנגד נדחה הערעור בנוגע לצו למענה לשאלון.

7.         לאחר מתן פסק הדין, הגישה המערערת ביום 5/11/09 בקשה בתיק הערעור  (תיק עב 7522/08  למתן הנחיות לגבי יישום המונח "הפקה בתוך השקעת משאבים מועטים" ביחס לפסק הדין הנ"ל, וביום 3/12/09 נדחתה הבקשה בהחלטת השופטת לויט, תוך ציון כי בערעור זה ניתן פסק דין והדרך להשיג עליו אינה בהגשת בקשה למתן הוראות תוך הוספת ראיות שלא היו בפני הרשמת או בפני ערכאת הערעור.

8.         עד כאן בנוגע להיך גילוי המסמכים.

בכל הנוגע לתיק העיקרי, הרי שביום 7/10/12 ניתן פסק הדין בתיק העקרי עב 11182/07 (מותב בראשות השופטת דגית ויסמן ונציגי הציבור: גב' ברכה זיגלמן ומר דב דותן), אשר קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד וחייב את המערערת לשלם למשיב הפרשי שכר בגין גמול עבודה במנוחה השבועית בסך 10,364 ש"ח, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 1.9.07 ועד התשלום בפועל, וכן הפרשי שכר בגין גמול עבודה בשעות נוספות בסך 2,666 ש"ח, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהגשת התביעה (9.12.07) ועד התשלום בפועל.

9.         ביום 15/11/12 הגישה המערערת לבית דין זה את ערעורה שבנדון על פסק הדין הנ"ל, בשתי סוגיות: האחת - תשלום הגמול הנקוב בסעיפים 16-17 לחוק שעות עבודה ומנוחה, על עמלות; והשניה - חובת מעביד לשלם תוספת שעות נוספות בגין משמרות כפולות,  שבוצעו לפי בחירת העובדים בגין שכר עמלה.

במסגרת ערעורה זה, השיגה המערערת גם על פסק דינו של בית הדין האזורי מיום 10/9/09 בתיק הערעור ( עב 7522/08 ) שכן לשיטתה פסק הדין חייבה להפיק, יש מאין, מסמכים שאינם בגדר גילוי מסמכים, אלא יצירת מסמכים, שלא היו ברשותה ושאינם בגדר "גילוי מסמכים" וגם על החלטתו מיום 3/12/09 בבקשתה לקבלת הנחיות בשאלה מה משמעות המילים בפסק הדין "הפקה בתוך השקעת משאבים מועטים", לנוכח העלויות הגבוהות שנדרשה לטענתה, להשקיע לשם הפקת נתונים אלו.

10.       מכאן המחלוקת שבין הצדדים נשוא בקשה זו בשאלה: האם במסגרת ערעור בזכות על פסק דין סופי של בית הדין האזורי, ניתן לערער גם על פסק דין והחלטה של בית הדין האזורי בערעור על החלטה אחרת של רשם.

11.       לטענת המשיב בבקשתו ותשובתו לתגובת המערערת, אין הליך המאפשר למערערת להשיג במסגרת פסק הדין הסופי, על פסק דין שהפך חלוט של בית הדין האזורי, מה גם שעל פי פסיקתם של בתי המשפט המחוזיים ובית המשפט העליון, נקבע כי לא קיימת אפשרות כזו.

12.       מנגד לטענת המערערת, דרך המלך היא להשיג על החלטת ביניים במסגרת הערעור על פסק הדין במלואו.

יתרה מכך, לטענתה אין בהפניות לפסיקה אליהן הפנה המשיב, כדי לתמוך בטענתו, שכן הכלל שנקבע בהן כוחו יפה רק לאותם מקרים בהם ערכאת הערעור אליה הוגש הערעור היא אותה ערכאה שדנה כבר בבקשת רשות הערעור והכריעה בה לגופה, ועל כן ברור שאותה ערכאה אינה יכולה לשבת פעם נוספת כערכאת ערעור על עצמה, ולא כך הם פני הדברים בענייננו, עת ערכאת הערעור היתה בית הדין האזורי ואילו הערעור מוגש לבית הדין הארצי.

עוד טענה המערערת כי סילוק על הסף נעשה במקרים נדירים ועל כן אין לשעות לבקשתו זו של המשיב.

המערערת מאשרת כי ערעורה בעניין פסק דינו והחלטתו הנ"ל של בית הדין האזורי לא נועד כדי לבטל את מה שגולה, אלא על מנת להדגיש את המלאכותיות של קביעת בית הדין בכל הנוגע להחלת חוק שעות עבודה ומנוחה על שכר עמלה.

דיון והכרעה